เจาะยุทธศาสตร์ GSI 'ความมั่นคงใหม่ของจีนในเอเชียใต้' แผนรุกคืบระดับโลกที่ท้าทายอิทธิพลตะวันตก

17-1-2026

   The Diplomat รายงานว่า จีนผลักดันโครงการริเริ่มด้านความมั่นคงโลก Global Security Initiative (GSI) เข้าสู่เอเชียใต้ โดยอาศัยภูมิรัฐศาสตร์ที่ซับซ้อน การเมืองแตกเป็นเสี่ยง และการแข่งขันระหว่างมหาอำนาจในภูมิภาคเป็น “สนามทดสอบ” สำหรับแนวทางความมั่นคงที่ขับเคลื่อนด้วยบรรทัดฐานมากกว่าสถาบัน

  แม้ปักกิ่งจะประชาสัมพันธ์ GSI อย่างแข็งขันในเวทีระดับภูมิภาค แต่ตัวอย่างอย่างเนปาล (Nepal) ที่ยังไม่ถึงขั้นให้การรับรองอย่างเป็นทางการสะท้อนความลังเลของรัฐเล็ก ๆ ที่ยังระแวงต่อการขยายบทบาทด้านความมั่นคงของจีน ซึ่งชี้ให้เห็นว่าภูมิภาคยังอยู่ในภาวะถกเถียงว่า GSI มี “ความหมาย–ประโยชน์ใช้สอย” อย่างไรท่ามกลางการจัดระเบียบใหม่และการแข่งขันของมหาอำนาจ

GSI คืออะไร: กติกาโดยไม่ตั้งองค์กร

GSI เปิดตัวโดยประธานาธิบดีสี จิ้นผิง (Xi Jinping) เมื่อเดือนเมษายน 2022 ในฐานะ “คำตอบ” ต่อระเบียบความมั่นคงระหว่างประเทศที่ขับเคลื่อนด้วยพันธมิตรและการแบ่งขั้ว โดยยึดหลัก “ความมั่นคงที่แบ่งแยกไม่ได้” (indivisible security – 安全不可分割) การเคารพอธิปไตย และการคัดค้านการเมืองแบบบล็อก

จีนอธิบายว่า GSI ตั้งอยู่บนคำมั่น 6 ประการ มุ่งนิยามความมั่นคงแบบองค์รวมที่ “เป็นของทุกคน ครอบคลุม ร่วมมือกัน และยั่งยืน” ยึดหลักกฎบัตรสหประชาชาติ ให้ความสำคัญกับ “ข้อกังวลด้านความมั่นคงที่ชอบธรรม” ของทุกประเทศ ส่งเสริมการแก้ข้อพิพาทอย่างสันติผ่านการเจรจา และครอบคลุมความมั่นคงแบบ “ดั้งเดิม–ไม่ดั้งเดิม” เช่น การก่อการร้าย ภัยสภาพภูมิอากาศ ความมั่นคงไซเบอร์ และความปลอดภัยทางชีวภาพ

อย่างไรก็ตาม GSI ไม่ใช่พันธมิตรทางทหารหรือสนธิสัญญา และไม่ใช่ “องค์กร” ในทางสถาบัน แต่ทำหน้าที่เป็นโครงสร้างเชิงบรรทัดฐาน (normative infrastructure) ที่ส่งออกแบบจำลองการควบคุมภายในประเทศของจีนสู่ภายนอก โดยให้ความสำคัญกับอำนาจรัฐมากกว่ากลไกประสานหลายฝ่าย การกันตัวเองออกจากแรงกดดันภายนอกเหนือการบูรณาการ และความสัมพันธ์เชิงลำดับชั้นเหนือความร่วมมือแนวราบ

ความมั่นคงแบบ GSI: ระเบียบเหนือเสรีภาพ

แกนกลางของ GSI คือการรวมชุดบรรทัดฐานที่ให้น้ำหนัก “ระเบียบ” เหนือ “ความเปิดกว้าง” อำนาจเหนือความรับผิด และเสถียรภาพเหนือการแข่งขันเชิงการเมือง แล้วเสนอทั้งหมดนี้เป็นฐานที่ “ชอบธรรม” ของความมั่นคงระหว่างประเทศ

ในมุมมองนี้ “ความมั่นคง” ถูกนิยามไม่ใช่การบริหารความเสี่ยงร่วมกันผ่านองค์กรที่เชื่อมโยงกัน แต่คือการ “ป้องกันความไร้ระเบียบ” ผ่านการควบคุมโดยรัฐ ความอยู่รอดของระบอบ และการสร้างเสถียรภาพเชิงป้องกันก่อนเกิดวิกฤต (preemptive stabilization)

เมื่อเทียบกับกรอบตะวันตก:

ต่างจาก NATO ที่ยึดหลักการแลกเปลี่ยนผลประโยชน์ การทำงานร่วมกันได้ (interoperability) และพันธสัญญาทางการเมืองร่วม GSI กลับเน้นความร่วมมือแบบสองฝ่ายและการตัดสินใจตามดุลยพินิจของปักกิ่ง

ต่างจากหลัก Responsibility to Protect (R2P) ที่ผูกอธิปไตยกับการคุ้มครองพลเรือน GSI วาง “อำนาจรัฐ/ระบอบ” เป็นแกนและมองการแทรกแซงจากภายนอกว่าเป็นภัยไม่มั่นคง

ต่างจากภารกิจรักษาสันติภาพของสหประชาชาติที่เน้นความยินยอม การไกล่เกลี่ย และกระบวนการการเมือง GSI เน้นเสริมศักยภาพความมั่นคงภายใน การเฝ้าระวัง และการบังคับใช้เชิงควบคุม

“ส่งออกความมั่นคง” แบบไม่ผูกมัด

ในระดับยุทธศาสตร์ GSI สะท้อนความไม่ไว้วางใจของปักกิ่งต่อการเมืองแบบพันธมิตรและกรอบความมั่นคงที่เปิดช่องให้ “การแทรกแซงจากต่างชาติ” จีนใช้คำวิจารณ์ “ความคิดสงครามเย็น” และการรวมกลุ่มทางทหารเพื่อวางตัวเป็นผู้ปกป้อง “อิสระเชิงยุทธศาสตร์” ซึ่งเป็นข้อความที่สอดรับกับประเทศกำลังพัฒนาที่ไม่อยากตกอยู่ในวงล้อมการแข่งขันของมหาอำนาจ

การที่ GSI ไม่มีพันธสัญญาผูกมัด ทำให้จีนมี “พื้นที่การเคลื่อนไหว” สูง ไม่ถูกบีบให้ต้องให้หลักประกันความมั่นคงแก่ฝ่ายใด และไม่ต้องถูกตรวจสอบในกรอบพันธมิตร ขณะที่การให้ความช่วยเหลือด้านอาวุธ การฝึก การแบ่งปันข่าวกรอง หรือการสนับสนุนความมั่นคงภายใน สามารถถูกนำเสนอว่าเป็นส่วนหนึ่งของ “สินค้าสาธารณะด้านความมั่นคงโลก” ตามกรอบ GSI

ทำไมเอเชียใต้จึงสำคัญต่อจีน

เอเชียใต้มีคุณลักษณะหลายอย่างที่ทำให้เหมาะกับการทดลองแนวทาง GSI:

เป็นแนวต่อเชื่อมกับพื้นที่อ่อนไหวของจีน เช่น ทิเบต (Tibet) และซินเจียง (Xinjiang)

เป็นประตูสู่อินเดียนโอเชียน เส้นทางการค้า พลังงาน และทางยุทธศาสตร์ทางเรือ

มีอินเดีย (India) เป็นมหาอำนาจภูมิภาคเดียวที่สามารถท้าทายจีนได้ทั้งบนบก ทะเล และในมิติการกำหนดกติกา

การแตกเป็นเสี่ยงภายในภูมิภาค – ทั้งสถาบันที่อ่อนแอ ความขัดแย้งระหว่างรัฐ และพัฒนาการที่ไม่เท่าเทียม – ทำให้หลายประเทศเปิดรับ “หุ้นส่วนภายนอก” ที่เสนอทั้งการลงทุน การสนับสนุนทางการทูต และความร่วมมือด้านความมั่นคง โดยแทบไม่ผูกเงื่อนไขทางการเมือง

GSI จึงทำหน้าที่เป็น “กรอบคำอธิบายรวม” ให้จีนบรรยาย footprint ของตัวเองในเอเชียใต้ว่าเป็นการ “สร้างเสถียรภาพ” มากกว่า “ขยายอิทธิพล” ซึ่งมีแรงดึงดูดเป็นพิเศษสำหรับรัฐบาลที่กังวลเรื่องความมั่นคงของระบอบ ความไม่สงบภายใน หรือความเปราะบางทางเศรษฐกิจ

ปากีสถาน: โมเดล “มิตรภาพทุกสภาพอากาศ” ใต้ GSI

ปากีสถาน (Pakistan) เป็นตัวอย่างชัดของการที่ GSI ถูกใช้เสริมความ正当 (ความชอบธรรม) ให้กับความร่วมมือด้านความมั่นคงที่มีอยู่แล้วมากกว่าการสร้างอะไรใหม่ จีนกับปากีสถานมีความสัมพันธ์ด้านการทหาร ข่าวกรอง และการต่อต้านการก่อการร้ายลึกซึ้งมานาน รวมถึงโครงการ China-Pakistan Economic Corridor (CPEC) ที่ยกระดับความสำคัญยุทธศาสตร์ของปากีสถานและเพิ่ม “เดิมพัน” ของจีนต่อเสถียรภาพในประเทศ

ภายใต้กรอบ GSI ความร่วมมือเดิม เช่น การโอนย้ายอาวุธ การฝึกร่วม การสนับสนุนด้านความมั่นคงภายใน ถูกห่อหุ้มใหม่ว่าเป็น “ส่วนหนึ่งของวิสัยทัศน์ด้านสันติภาพและเสถียรภาพโลก” จีนมักยกปากีสถานเป็น “คู่ตัวอย่าง” ที่มีมุมมองตรงกันในเรื่องอธิปไตยและการต่อต้านการแทรกแซงจากภายนอก

สำหรับจีน ปากีสถานคือโมเดลที่แสดงให้เห็นว่า GSI สามารถ “ทำให้การเข้ามาเกี่ยวข้องด้านความมั่นคง” กลายเป็นเรื่องปกติโดยไม่ต้องตั้งพันธมิตร ขณะที่ปากีสถานใช้ GSI ส่งสัญญาณปรับแนวร่วมกับจีนและเสริมความชอบธรรมในประเทศ

ศรีลังกา–บังกลาเทศ–เนปาล–มัลดีฟส์: อิทธิพลแบบ “介入เบา” และการถ่วงดุลอินเดีย

ในศรีลังกา (Sri Lanka) การมีบทบาทของจีนถูกขับเคลื่อนผ่านการลงทุนโครงสร้างพื้นฐานและท่าเรือเป็นหลัก แม้ปักกิ่งจะปฏิเสธเจตนาจัดตั้งฐานทัพ แต่ความหมายเชิงยุทธศาสตร์ชัดเจน เนื่องจากปัญหาหนี้ของศรีลังกาและทำเลริมเส้นทางเดินเรือในมหาสมุทรอินเดีย

ในช่วงวิกฤตเศรษฐกิจล่าสุดของศรีลังกา จีนเน้นย้ำ “การเป็นเจ้าของของชาติ” และการต่อต้านแรงกดดันทางการเมืองจากภายนอก GSI จึงทำหน้าที่เป็น “ร่มคำอธิบาย” ที่ช่วยให้จีนขยายการเข้ามามีบทบาทเชิงยุทธศาสตร์ โดยหลีกเลี่ยงภาพลักษณ์ “ทหารยกพลขึ้นบก” – เป็นอิทธิพลแบบ “intervention-lite”

ในบังกลาเทศ (Bangladesh) เนปาล และมัลดีฟส์ (Maldives) แรงดึงดูดของ GSI อยู่ที่ภาษาทางการทูตมากกว่าเม็ดเงิน: รัฐเหล่านี้ต้องการเปิดพื้นที่คุยกับจีนในเรื่องความมั่นคง–การบังคับใช้กฎหมาย–เทคโนโลยี โดยไม่ถูกตีตราว่า “เลือกข้าง” ต่อต้านอินเดียหรือชาติตะวันตก GSI จึงกลายเป็นเครื่องมือ “hedging” ที่เปิดช่องให้สร้างขีดความสามารถและอิทธิพลทางการทูตโดยไม่ต้องผูกมัดตัวเองกับค่ายใดอย่างชัดเจน

อินเดีย: มอง GSI เป็นเครื่องมือท้าทาย ไม่ใช่ความร่วมมือ

สำหรับนิวเดลี GSI ไม่ได้ถูกมองว่าเป็นกรอบความร่วมมือ แต่เป็น “เครื่องมือขยายอิทธิพลจีน” ที่พยายามลดทอนบทบาทนำของอินเดียในภูมิภาค วาทกรรม “ความมั่นคงที่แบ่งแยกไม่ได้” ถูกมองว่าไม่จริงเมื่อเทียบกับพฤติกรรมของจีนตามแนวเส้นควบคุม LAC การสร้างโครงสร้างพื้นฐานในพื้นที่พิพาท และการยกระดับพันธมิตรด้านความมั่นคงกับปากีสถาน

อินเดียตอบโต้ด้วยการผลักดันสถาปัตยกรรมความมั่นคงทางเลือก เช่น กลุ่ม Quad (สหรัฐฯ ญี่ปุ่น ออสเตรเลีย อินเดีย) ที่เพิ่มความร่วมมือด้านการป้องกันประเทศและการฝึกร่วม พร้อมทั้งขยายบทบาทในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ อ่าวเปอร์เซีย และยุโรป ผ่านแนวคิด “Look West” และ “Link West” เพื่อสร้างเครือข่ายถ่วงดุล

เชิงบรรทัดฐาน อินเดียวิจารณ์ว่า GSI มุ่งคุ้มครองอธิปไตยและเสถียรภาพของระบอบมากกว่าความโปร่งใสและความรับผิด โดยมองว่ากรอบนี้เปิดช่องให้จีนใช้ “การแทรกแซงแบบเลือกปฏิบัติ” เพื่อเอื้อต่อผลประโยชน์ของตนเองในนามความมั่นคง

ผลสะเทือนเชิงภูมิภาค–ระดับโลก

เอเชียใต้จึงเป็นทั้ง “ห้องทดลอง” และ “ข้อจำกัด” ของ GSI การแพร่ขยายของกรอบนี้มีแนวโน้มทำให้สถาบันภูมิภาคอย่าง South Asian Association for Regional Cooperation (SAARC) อ่อนแอลง ความร่วมมือด้านความมั่นคงถูกดึงเข้าสู่ระดับทวิภาคีและบุคคล มากกว่าระดับสถาบันร่วม ทำให้การจัดการความมั่นคงของภูมิภาคถูกกำหนดโดยการแข่งขันของมหาอำนาจและดีลการเมืองเฉพาะหน้า

ในระดับโลก หาก GSI ได้พื้นที่มากขึ้น โครงสร้างธรรมาภิบาลความมั่นคงอาจกลายเป็น “หลายชุดคู่ขนาน” ที่หนุนการทำงานรอบบรรทัดฐานแทนการสร้างพันธะและองค์กรร่วม นิยาม “เสถียรภาพ” จะเลื่อนไปสู่การค้ำจุนระบอบ มากกว่าการรับผิดร่วมต่อความมั่นคงของประชาชน

ข้อได้เปรียบสำคัญของ GSI อยู่ที่ “ความยืดหยุ่น” จีนสามารถยึดวิสัยทัศน์เชิงบรรทัดฐานที่คงเส้นคงวา แต่ปรับวิธีการเข้าหาแต่ละประเทศในเอเชียใต้ได้อย่างหลากหลาย ทว่า ความยืดหยุ่นนี้เองก็ทำให้ GSI ขาดน้ำหนักเชิงสถาบัน เพราะไม่มีพันธะผูกมัดหรือกลไกบังคับใช้ที่ชัดเจน

บทบาทรัฐเอเชียใต้: ผู้เล่น ไม่ใช่ผู้ตาม

ท้ายที่สุด รัฐในเอเชียใต้ไม่ได้เป็นเพียง “ผู้รับ” แต่เป็น “ผู้เล่น” ที่ใช้ GSI ตามผลประโยชน์ของตัวเอง บางประเทศใช้เพื่อขยายความร่วมมือกับจีน บางประเทศใช้เป็นเครื่องมือถ่วงดุล และบางประเทศเลือกตีความ–เจือจางหลักการบางข้อเพื่อรักษาอิสระและสมดุลเชิงยุทธศาสตร์

ในความเป็นจริง GSI จึงยังไม่ใช่ “กรอบความมั่นคงร่วม” หากแต่เป็น “แพลตฟอร์มเชิงบรรทัดฐาน” ที่จีนใช้พยายามสู้กับระเบียบแบบเสรีนิยม ท้าทายแบบจำลองพันธมิตร และทำให้ลำดับชั้น–การร่วมมือแบบเลือกฝ่าย กลายเป็น “เรื่องปกติใหม่” ในศัพท์ความมั่นคงของภูมิภาคและของโลกมากขึ้น จนถึงตอนนี้ GSI ยังเป็นอย่างที่มันถูกออกแบบมาตั้งแต่ต้น: ยุทธศาสตร์ที่ห่อด้วยถ้อยคำว่าด้วยความมั่นคง

---

IMCT NEWS

ที่มา https://thediplomat.com/2026/01/chinas-global-security-initiative-in-south-asia/