ทำไมกองทัพที่แกร่งที่สุดในโลกของสหรัฐฯ ถึงไร้ชัยชนะในสงครามตลอด 30 ปี?

27-5-2026

   POLITICOEurope รายงานว่า สหรัฐอเมริกา (US) ครอบครองกองทัพที่มีอานุภาพรุนแรงที่สุดในประวัติศาสตร์มนุษยชาติ ทว่าความจริงที่ไม่อาจปฏิเสธได้คือ สหรัฐฯ (US) ไม่สามารถคว้าชัยชนะในสงครามได้อย่างเด็ดขาดมานานกว่า 30 ปีแล้ว นับตั้งแต่ปีค.ศ. 1945 สหรัฐฯ (US) ได้เข้าร่วมในสงครามใหญ่หลายครั้ง ทั้งในเกาหลี (Korea), เวียดนาม (Vietnam), อัฟกานิสถาน (Afghanistan), อิรัก (Iraq) และล่าสุดคืออิหร่าน (Iran) ซึ่งสงครามอ่าวเปอร์เซีย (Gulf War) ในปีค.ศ. 1991 เป็นเพียงความสำเร็จเดียวที่เกิดขึ้นจริง แต่แม้ความสำเร็จนั้นก็ยังทิ้งเชื้อไฟแห่งหายนะในอนาคตไว้ ส่วนสงครามอื่นๆ ที่เหลือล้วนจบลงด้วยภาวะชะงักงัน ความพ่ายแพ้ หรือหายนะเชิงยุทธศาสตร์ โดยเฉพาะกรณีอิหร่าน (Iran) ซึ่งอาจถือเป็นความผิดพลาดทางยุทธศาสตร์ที่ร้ายแรงที่สุดของสหรัฐฯ (US) หลังสงครามโลกครั้งที่ 2 (World War II)

   คำถามสำคัญคือ ทำไมกองทัพที่แข็งแกร่งที่สุดในโลกถึงพ่ายแพ้ในสงครามที่ตนเองเริ่ม? คำตอบไม่ได้อยู่ที่ "แสนยานุภาพ" แต่เป็น "วิธีคิด" ของสหรัฐฯ (US)

การกลับตาลปัตรทางยุทธศาสตร์

  คาร์ล ฟอน เคลาเซวิทซ์ (Carl von Clausewitz) นักยุทธศาสตร์การทหารชาวปรัสเซีย (Prussian) นิยามสงครามไว้ว่า "การดำเนินนโยบายด้วยวิธีการอื่น" ซึ่งหมายความว่าการทหารต้องเป็นผู้รับใช้เป้าหมายทางการเมือง แต่สหรัฐฯ (US) ได้ทำให้ทฤษฎีนี้กลับตาลปัตร วอชิงตัน (Washington) ปฏิบัติต่อสงครามในฐานะ "ความล้มเหลวของนโยบาย" ไม่ใช่ "การดำเนินนโยบาย" โดยมองว่าสงครามคือทางเลือกสุดท้ายเมื่อการทูตพังทลายลง โดยไม่มีเป้าหมายทางการเมืองที่ชัดเจนรองรับ ผลลัพธ์ที่ตามมาคือการใช้กำลังโดยไม่มีจุดสิ้นสุด และปราศจากคำตอบต่อคำถามสำคัญที่ควรมีก่อนตัดสินใจเข้าสู่สมรภูมิว่า "ชัยชนะที่แท้จริงคืออะไร?"

  ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ (Donald Trump) ถือเป็นภาพสะท้อนที่ชัดเจนที่สุดของปัญหานี้ ในกรณีของอิหร่าน (Iran) การทูตเชิงสัญลักษณ์ถูกดำเนินการโดยทูตที่ขาดความเข้าใจทั้งด้านการทูตและฟิสิกส์นิวเคลียร์ ตามมาด้วยการทิ้งระเบิดครั้งใหญ่ด้วยความเชื่อผิดๆ ที่ว่า "การทำลายล้างจะนำไปสู่การยอมจำนน" อย่างไรก็ตาม ทรัมป์ (Trump) ไม่ใช่คนเดียวที่ตกอยู่ในกับดักนี้ แต่เขาเป็นเพียงตัวอย่างที่รุนแรงที่สุดของแนวทางที่ผิดพลาดของสหรัฐฯ (US)

3 ข้อผิดพลาดเชิงโครงสร้างของสหรัฐฯ

  ยุทธศาสตร์สงครามของสหรัฐฯ (US) ตั้งอยู่บนข้อบกพร่อง 3 ประการ:

     การกลับลำระหว่างเป้าหมายและวิธีการ (Ends and Means Inversion): สหรัฐฯ (US) มักเลือกใช้กำลังทางทหารก่อน แล้วหวังว่าการเมืองจะดำเนินตามมา ไม่ว่าจะเป็นปฏิบัติการ "Rolling Thunder" ในเวียดนาม (Vietnam), "Shock and Awe" ในอิรัก (Iraq) หรือ "Epic Fury" ในอิหร่าน (Iran) สหรัฐฯ (US) ใช้กำลังที่เหนือกว่าด้วยความเชื่อที่ว่าการทำลายล้างจะนำมาซึ่งผลลัพธ์ที่ต้องการ แต่ในความเป็นจริงมันไม่เคยสำเร็จ

     การก้าวก่ายเกินขอบเขต (Overreach): เป้าหมายของสหรัฐฯ (US) มักกว้างไกลเกินจริง ทั้งการเปลี่ยนระบอบการปกครอง การปฏิรูปอารยธรรม การสร้างประชาธิปไตย หรือการยุติการก่อการร้าย สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่เป้าหมายเชิงยุทธศาสตร์แต่เป็นจินตนาการ และกองทัพไม่ใช่เครื่องมือที่เหมาะสมสำหรับเป้าหมายดังกล่าว ซึ่งต่างจากสมัยสงครามอ่าวเปอร์เซีย (Gulf War) ที่ประธานาธิบดีจอร์จ เอช.ดับเบิลยู. บุช (George H.W. Bush) มีเป้าหมายที่ชัดเจนคือการขับไล่อิรัก (Iraq) ออกจากคูเวต (Kuwait) เท่านั้น ซึ่งความยับยั้งชั่งใจของเขาคือหัวใจของความสำเร็จที่แตกต่างจากประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู. บุช (George W. Bush) ที่เลือกหนทางก้าวก่ายจนนำไปสู่สงครามยาวนานหลายทศวรรษ

    ความล้มเหลวในการชดเชย "แรงจูงใจแบบอสมมาตร" (Asymmetric Motivation): สหรัฐฯ (US) เชื่อว่ากำลังที่เหนือกว่าจะชดเชยแรงจูงใจของคู่ต่อสู้ได้ แต่ในความจริงคือ "ฝ่ายตรงข้ามมีเจตจำนงที่แน่วแน่กว่า" ไม่ว่าจะเป็นเวียดกง (Vietcong), ตาลีบัน (Taliban) หรือกองกำลังปฏิวัติอิสลาม (Islamic Revolutionaries) พวกเขาไม่มีที่ให้ถอยและไม่มีอะไรจะเสีย ดังที่เห็นได้จากเหตุการณ์เต็ต ออฟเฟนซีฟ (Tet Offensive) ในปีค.ศ. 1968 แม้ทางยุทธวิธีสหรัฐฯ (US) จะเหนือกว่า แต่ทางยุทธศาสตร์นั้นกลับพ่ายแพ้เพราะทำลายการสนับสนุนของสาธารณชนสหรัฐฯ (US) ลงอย่างสิ้นเชิง

      นอกจากนี้ ในอัฟกานิสถาน (Afghanistan) แม้จะโค่นล้มตาลีบัน (Taliban) ได้รวดเร็ว แต่สหรัฐฯ (US) ก็ไม่มีแผนสำหรับช่วงเวลาหลังจากนั้น ในขณะที่กรณีอิรัก (Iraq) การยุบกองทัพอิรัก (Iraqi army) ทำให้ทหารนับแสนคนกลายเป็นคนตกงานและพร้อมเป็นผู้ก่อความไม่สงบ นำไปสู่ความโกลาหลที่ไม่มีใครคาดคิด

ทางออก: ย้อนกลับไปสู่หลักนิยมวินเบอร์เกอร์/พาวเวลล์

ความล้มเหลวเหล่านี้เกิดขึ้นซ้ำซากต่อเนื่องหลายทศวรรษโดยผู้นำทั้งจากพรรครีพับลิกัน (Republican) และเดโมแครต (Democrat) ดังนั้น สหรัฐฯ (US) จำเป็นต้องมีความถ่อมตัวมากขึ้นและหลีกเลี่ยงความยโส (Hubris) โดยย้อนกลับไปใช้กรอบแนวคิดของอดีตรัฐมนตรีกลาโหม คาสปาร์ วินเบอร์เกอร์ (Caspar Weinberger) และอดีตประธานคณะเสนาธิการทหารร่วม โคลิน พาวเวลล์ (Colin Powell) ซึ่งกำหนดไว้ชัดเจนว่าการใช้กำลังทหารต้องมี: ผลประโยชน์ที่สำคัญ, เป้าหมายที่กำหนดชัดเจนและเป็นไปได้, การสนับสนุนจากภายในและต่างประเทศ, การใช้กำลังที่เหนือกว่าเพื่อเป้าหมายที่จำกัด, กลยุทธ์การถอนตัว และต้องเป็นทางเลือกสุดท้ายเท่านั้น

แม้รัฐมนตรีกลาโหม พีท เฮกเซธ (Pete Hegseth) จะอ้างถึงหลักการนี้ในการจัดการกับอิหร่าน (Iran) แต่ในทางปฏิบัติเขากลับเพิกเฉยต่อหลักการเหล่านี้โดยสิ้นเชิง ตราบใดที่สหรัฐฯ (US) ยังคงเลือก "เครื่องมือทางการทหาร" ก่อน "การกำหนดเป้าหมายทางการเมือง" กองทัพที่ทรงพลังที่สุดในโลกย่อมไม่สามารถคว้าชัยชนะในสงครามที่ตนเองเป็นผู้เริ่มได้

---

IMCT NEWS

ที่มา https://www.politico.eu/article/america-us-donald-trump-way-of-war-isnt-working/