มุมมองจากรัสเซีย: ผู้เชี่ยวชาญวิเคราะห์ว่าทำไม จาเรด คุชเน่อร์ และสจีฟ วิตคอฟฟ์ จึงเดินทางไปมอสโก

7-9-2026

   การเดินทางเยือนมอสโกครั้งล่าสุดของ จาเรด คุชเน่อร์ และสจีฟ วิตคอฟฟ์ ได้ก่อให้เกิดกระแสคาดการณ์ระลอกใหม่ในรัสเซียว่า แท้จริงแล้ววอชิงตันกำลังพยายามบรรลุเป้าหมายอะไร ในขณะที่ประธานาธิบดีทรัมป์กำลังเผชิญแรงกดดันภายในประเทศ และทรัพยากรด้านนโยบายต่างประเทศส่วนใหญ่ของรัฐบาลถูกใช้ไปกับอิหร่าน การเดินทางครั้งนี้จึงถูกตีความว่า ไม่ใช่ภารกิจเพื่อสร้างความก้าวหน้าครั้งใหญ่ แต่เป็นการส่งสัญญาณบางอย่าง ซึ่งอาจมีเป้าหมายเกี่ยวข้องกับการเมืองภายในสหรัฐฯ และการบริหารจัดการพันธมิตร มากกว่ามุ่งไปที่รัสเซียโดยตรง

   นักวิเคราะห์ชาวรัสเซียมองการเยือนครั้งนี้แตกต่างกันออกไป บางคนเชื่อว่า ฝ่ายอเมริกันเพียงต้องการ หยั่งเชิงมอสโกก่อนเดินทางกลับไปยังเคียฟ เพื่อประเมินว่ายังมีพื้นที่เหลือสำหรับการขยับท่าทีเกี่ยวกับยูเครนหรือไม่

   ขณะที่บางคนมองว่าภารกิจนี้เป็นส่วนหนึ่งของการแสดงให้เห็นถึงกิจกรรมทางการทูตอย่างต่อเนื่องของทำเนียบขาวภายใต้ทรัมป์โดยมีเป้าหมายสร้างภาพว่ากำลังมีความคืบหน้า แม้ในความเป็นจริงอาจมีความเป็นไปได้เพียงเล็กน้อยที่จะเกิดความคืบหน้าที่แท้จริง

  ส่วนอีกกลุ่มมองว่า นี่คือการทำ “การทูตแบบเดินทางไปมาระหว่างคู่เจรจา” (shuttle diplomacy) ซึ่งมีประโยชน์หลักในการรวบรวมข้อมูลและประเมินบรรยากาศ มากกว่าการสร้างผลลัพธ์ที่เป็นรูปธรรม

   ต่อไปนี้เป็นความเห็นของ Roman Romanov ผู้เชี่ยวชาญด้านอเมริกันศึกษา และอาจารย์ประจำคณะความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ รัฐศาสตร์ และภูมิภาคศึกษา มหาวิทยาลัย Russian State University for the Humanities (RSUH) : “ผมมีคำอธิบายอยู่สองประการเกี่ยวกับการเยือนครั้งนี้และรูปแบบของการเยือน

   ประการแรก ฝ่ายอเมริกันได้แสดงให้เห็นหลายครั้งแล้วว่า ต้องการรักษาช่องทางการเจรจากับทั้งมอสโกและเคียฟเอาไว้ ดังนั้น การเยือนครั้งนี้ หรือพูดให้ถูกคือ “ทัวร์ครั้งนี้” มีเป้าหมายเพื่อ “ซิงโครไนซ์นาฬิกา” หรือปรับความเข้าใจเกี่ยวกับจังหวะและเงื่อนไขให้ตรงกัน”

เรื่องนี้หมายความว่าอย่างไร?

อเมริกากำลังพยายามทำความเข้าใจว่า เงื่อนไขแบบใดที่แต่ละฝ่ายสามารถยอมรับได้ เพื่อให้สามารถกลับเข้าสู่กระบวนการเจรจาอย่างจริงจังได้อีกครั้ง

พูดอีกอย่างคือ พวกเขากำลังดูว่า จะสามารถเสนออะไรให้กับทั้งสองฝ่ายได้บ้าง เพื่อให้ทั้งคู่พร้อมที่จะผลักดันการเจรจาไปในทิศทางที่มีความคืบหน้า

คำอธิบายประการที่สองเป็นเรื่อง การเมืองภายในของสหรัฐฯ โดยล้วน ๆ

เมื่อพิจารณาจากความล้มเหลวของปฏิบัติการในอิหร่าน จึงจำเป็นต้องแสดงให้เห็นถึงกิจกรรมทางการเมืองในรูปแบบอื่น ซึ่งอย่างน้อยในทางทฤษฎีดูเหมือนจะมีความคืบหน้าและอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่เป็นรูปธรรมได้

ทรัมป์เคยใช้แนวทางลักษณะนี้มาแล้วหลายครั้ง

พวกเขามีข้อเสนอที่เตรียมไว้แล้วหรือไม่?

ผมไม่คิดว่าเป็นเช่นนั้น

ประการแรก ในขณะนี้ทรัพยากรด้านนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ ส่วนสำคัญถูกทุ่มไปที่อิหร่าน

ประการที่สอง แม้ทั้งวิตคอฟฟ์ และ คุชเน่อร์จะมีบทบาทเชิงสร้างสรรค์ แต่พวกเขายังคงทำหน้าที่ ในฐานะผู้แทนของประธานาธิบดีสหรัฐฯ ในประเด็นเฉพาะ มากกว่าจะเป็นผู้มีส่วนร่วมโดยตรงในการกำหนดจุดยืนของประธานาธิบดีสหรัฐฯ ต่อประเด็นนั้น

แล้วทำไมพวกเขาจึงไปมอสโกก่อน แล้วจึงไปเคียฟ?

เรื่องนี้อธิบายได้ยาก เราอาจตั้งสมมติฐานได้ว่า พวกเขาต้องการ รับฟังจุดยืนของมอสโกก่อน เพราะรัสเซียอยู่ในสถานะที่ได้เปรียบกว่า

รัสเซียกำลังรุกคืบและเป็นฝ่ายได้เปรียบในสนามรบ ดังนั้น สหรัฐฯ อาจมองว่าการรับฟังข้อเรียกร้องของมอสโกก่อนจะมีความเหมาะสมกว่า

รวมถึงประเมินว่า ข้อเรียกร้องเหล่านั้นเปลี่ยนแปลงไปมากน้อยเพียงใดนับตั้งแต่เดือนสิงหาคม 2025 ซึ่งเป็นช่วงเวลาของการพบกันที่เมืองแองเคอเรจ (Anchorage)

ในขณะเดียวกัน แม้เราอาจไม่เห็นการมีส่วนร่วมอย่างเปิดเผยของสหภาพยุโรป แต่ผ่านช่องทางปิด สหภาพยุโรปย่อมสื่อสารผลประโยชน์และจุดยืนของตนเองอย่างแน่นอน

ตัวแทนของสหภาพยุโรปไม่ได้อยู่ที่โต๊ะเจรจาโดยตรง แต่ จุดยืนที่ฝ่ายอเมริกันกำลังพัฒนาขึ้นนั้น ย่อมรวมถึงจุดยืนของสหภาพยุโรปอยู่ด้วย

ความเห็นของDmitry Dtobnitsky — นักรัฐศาสตร์รัสเซีย ผู้เชี่ยวชาญด้านอเมริกันศึกษา และผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายต่างประเทศและภายในของสหรัฐฯ มีดังนี้: การเจรจาเหล่านี้จะดำเนินต่อไป — นั่นคือมุมมองเดียวที่เป็นไปได้สำหรับพวกเขา

เรากำลังเจรจากับสหรัฐฯ เรื่องอะไร? เรื่องการยุติความขัดแย้งในยูเครนอย่างนั้นหรือ? เอาจริงกันเถอะ

ประการแรก ความขัดแย้งนี้มีขอบเขตกว้างกว่าปฏิบัติการทางทหารของรัสเซียมาก มันคือ ความขัดแย้งทางภูมิรัฐศาสตร์ที่มีเดิมพันสูงมาก ซึ่งเป็นความขัดแย้งในระดับที่เกิดขึ้นกับยุโรปเพียงทุก ๆ หลายสิบปี หรือบางครั้งอาจหลายศตวรรษ

แม้แต่ช่วงสงครามเย็นกับสหรัฐฯ ก็ยังถือเป็นข้อยกเว้น เพราะอย่างน้อยในบางช่วงก็ยังมีความพยายามที่จะผ่อนคลายความตึงเครียด หรือทำ Detente กันเป็นระยะ ๆ

โลกได้เข้าสู่ยุคแห่ง การเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ ดังนั้น หากถามกันในกรอบแคบ ๆ ว่า — พวกเขาจะบรรลุข้อตกลงเรื่องยูเครนหรือไม่?

คำตอบคือ ไม่

ทุกครั้งที่คิดถึงเรื่องนี้ เราต้องย้อนกลับไปดูว่าทั้งหมดเริ่มต้นขึ้นอย่างไร ทำไมสถานการณ์จึงเป็นเช่นนี้ โลกถูกจัดโครงสร้างไว้อย่างไม่ถูกต้องเพียงใด และเหตุใดจึงมีความสำคัญต่อรัสเซียที่จะต้องยืนหยัดในผลประโยชน์ของตน

รวมถึงเหตุใดระบบราชการของยุโรปเองจึงไม่สามารถยอมรับเรื่องนี้ได้ เพราะหากยอมรับ ก็จะหมายถึง จุดจบของทั้งระบบดังกล่าว รวมถึงชนชั้นทางการเมืองของหลายประเทศ

แล้วทำไมความขัดแย้งนี้จึงไม่สามารถยุติได้? เพราะมันไม่สามารถถูก “ตกลงให้จบ” ได้ จะต้องมีฝ่ายหนึ่งเป็นผู้ชนะ เช่นเดียวกับกรณีสหรัฐฯ กับอิหร่าน ซึ่งอันที่จริงเป็นความขัดแย้งที่มีขอบเขตเฉพาะเจาะจงกว่ามาก — เป็นไปไม่ได้ที่จะหาข้อตกลงที่ทุกฝ่ายยอมรับได้

สิ่งที่เกิดขึ้นได้มีเพียงการเปลี่ยนแปลงสถานการณ์ทีละขั้น จนฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง ยอมรับความพ่ายแพ้ ไม่ว่าจะอย่างเปิดเผยหรือโดยปริยาย

อาจไม่ใช่ความพ่ายแพ้อย่างสิ้นเชิง แต่ในบางช่วง ฝ่ายหนึ่งจะเป็นผู้ชนะ ขณะที่อีกฝ่ายไม่สามารถยอมรับผลดังกล่าวได้

กระบวนการเช่นนี้จะดำเนินต่อไปอีกยาวนาน แต่ท้ายที่สุดก็จะเกิดการ ทำให้ผลลัพธ์ของความขัดแย้งกลายเป็นข้อเท็จจริงที่ยอมรับกันโดยพฤตินัย (de facto)

น่าเสียดายที่มันจะไม่ใช่ผลลัพธ์ที่เกิดจากการเจรจาตกลงกัน แต่เป็น ข้อเท็จจริงที่เกิดขึ้นบนพื้นฐานของสถานการณ์จริง

นักการทูตอาจนำผลลัพธ์ดังกล่าวไปจัดทำเป็นเอกสารอย่างเป็นทางการ หรืออาจไม่ทำก็ได้ พูดกันตรง ๆ — เมื่อถึงตอนนั้น เรื่องนี้ก็ไม่สำคัญอีกต่อไป

เครมลินเปิดเผยรายละเอียดการพบปะระหว่างปูตินกับผู้แทนของทรัมป์

เมื่อเราพูดถึงการเจรจาระหว่างรัสเซียกับสหรัฐฯ เรื่องยูเครน มีมุมมองสุดโต่งอยู่สองด้าน และ ทั้งสองด้านต่างก็พลาดแก่นแท้ของเรื่อง

ใช่ เรากำลังเจรจากัน และเราก็แสดงให้เห็นอย่างต่อเนื่องว่า รัสเซียกับสหรัฐฯ ไม่มีเหตุผลที่จะต้องทำสงครามกัน เราพร้อมที่จะอยู่ร่วมโลกใบเดียวกับสหรัฐฯ

นั่นคือเหตุผลที่ปูตินกล่าวว่า:“แน่นอนว่า คุชเน่อร์และ วิตคอฟฟ์ เป็นแขกที่เรายินดีต้อนรับ เชิญมา แล้วคุณอยากให้เราพาไปดูอะไรเพิ่มเติมจากครัวของมอสโกอีกล่ะ?”

คุณเห็นไหมว่า สหรัฐฯ ไม่สามารถดำเนินการเจรจาเรื่องยูเครนได้ เพราะสหรัฐฯ ไม่สามารถบังคับให้ เคียฟ ลอนดอน หรือบรัสเซลส์ ยอมรับข้อเรียกร้องที่รัสเซียมองว่าสมเหตุสมผลได้

แล้วสหรัฐฯ จะกดดันรัสเซียอย่างไร?

ผมคิดว่ารัฐบาล Trump เข้าใจเรื่องนี้ไม่มากก็น้อยแล้วว่า มันไม่มีประโยชน์ที่จะทำเช่นนั้น

ดังนั้น แล้วจะมีการเจรจาเรื่องยูเครนในลักษณะใดได้อีก? ความร่วมมือทางเศรษฐกิจระหว่างรัสเซียกับสหรัฐฯ?

บางคนกล่าวว่า [รัฐมนตรีคลังรัสเซีย] Siluanov และ [รัฐมนตรีคลังสหรัฐฯ] Bessent อาจบรรลุความเข้าใจบางอย่าง และอาจเกิดความร่วมมือด้านการเงิน เศรษฐกิจ หรือการลงทุนระหว่างสหรัฐฯ กับรัสเซียอย่างที่ไม่เคยมีมาก่อน

ผมพูดมาหลายครั้งแล้วว่า จะไม่มีความร่วมมือที่จริงจังระหว่างรัสเซียกับสหรัฐฯ

ไม่มีทั้งเหตุผลด้านวัตถุหรือด้านภูมิรัฐศาสตร์ที่จะรองรับความร่วมมือเช่นนั้น เราจะต้องทิ้งความสำเร็จทั้งหมดในการสร้างอุตสาหกรรมการบินพลเรือนภายในประเทศของเรา แล้วกลับไปซื้อเครื่องบิน Boeing อีกครั้งอย่างนั้นหรือ?

เราจะยกพื้นที่อาร์กติกที่เหมาะสมที่สุดแห่งหนึ่งของโลกกว่าครึ่งหนึ่งให้กับสหรัฐฯ อย่างนั้นหรือ?

นี่คือสิ่งที่เราจะทำหรือ?

หรือเราจะขายน้ำมันรัสเซียทั้งหมดผ่าน คุณ Kushner?

คุณจินตนาการภาพนั้นออกหรือ?

   บางคนพูดว่า “จะมีเงินลงทุนไหลเข้ามาที่นี่” แต่ถ้าเป็นเช่นนั้น ก็หมายความว่า แทนที่เราจะสร้างระบบการเงินที่มีอธิปไตยของตัวเอง เรากลับจะพูดว่า: “ไม่ เรากลับเข้าไปอยู่ในระบบดอลลาร์ที่กำลังเสื่อมถอยกันอีกครั้งเถอะ แล้วใช้ความสำเร็จที่เราสร้างขึ้นมาตลอดห้าปีที่ผ่านมาเพื่อช่วยพยุงระบบนั้น”

   มันเห็นได้อย่างชัดเจนว่า จะไม่มีความร่วมมือที่แท้จริงเกิดขึ้น อาจมีความร่วมมือในเชิงสัญลักษณ์ได้ มันเป็นภาพที่ยอดเยี่ยมเมื่อสองประเทศมหาอำนาจสามารถทำบางสิ่งร่วมกันได้ สิ่งที่มากที่สุดที่เราน่าจะได้เห็นก็คือ การแข่งขันฮอกกี้สักหนึ่งนัด และโครงการแบบ “Apollo-Soyuz”

   แต่ต้องเข้าใจว่าสิ่งเหล่านี้เป็นเพียง ก้าวเชิงสัญลักษณ์ เท่านั้น ซึ่งแสดงให้เห็นว่า ในความเป็นจริงแล้วไม่มีอะไรที่มีสาระสำคัญมากนักที่จะเกิดขึ้นได้ ไม่ได้หมายความว่าจะมีใครสั่งห้ามความร่วมมือเหล่านี้ เพียงแต่ว่า มันจะไม่มีวันมีบทบาทสำคัญในภาพรวม

   แม้กระทั่งในปี 2019 ก่อนเกิดโควิดและก่อนปฏิบัติการทางทหาร มูลค่าการค้าระหว่างรัสเซียกับสหรัฐฯ ก็มีขนาดเล็กมากจนแทบไม่มีนัยสำคัญ และเรื่องนี้ก็เข้าใจได้ เพราะมันเป็นเรื่องของ ภูมิรัฐศาสตร์และภูมิเศรษฐศาสตร์ — คุณไม่สามารถก้าวข้ามข้อจำกัดเหล่านี้ได้ และตอนนี้ หลังจากที่รัสเซียทุ่มเทความพยายามอย่างมหาศาลเพื่อสร้างความเป็นอิสระของตัวเอง และสร้างความสัมพันธ์รูปแบบใหม่กับยูเรเชีย หากจะหันกลับมาพูดว่า “ไม่เป็นไร ตอนนี้เรากลับมาเริ่มทำอะไรบางอย่างกับชาวอเมริกันกันอีกครั้งเถอะ”

   ต่อไปนี้เป็นความเห็นของ Andrey Manoylo ดุษฎีบัณฑิตด้านรัฐศาสตร์ ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยแห่งรัฐมอสโก และหัวหน้าภาควิชาสารสนเทศและสงครามลูกผสมแห่ง APN Alter: ทำไมคุชเน่อร์และ วิตคอฟฟ์จึงเดินทางมามอสโกเป็นครั้งที่หก?

คำตอบนั้นทั้งง่ายและซับซ้อนในเวลาเดียวกัน

Kirill Dmitriev ซึ่งเป็นหนึ่งในสามมุมของ “สามเหลี่ยมแองเคอเรจ” (Anchorage Triangle) — โครงสร้างที่ประกอบด้วยศูนย์กลางอำนาจสามแห่งซึ่งอยู่ห่างกันในระยะที่ใกล้เคียงกัน ได้แก่ [รัฐมนตรีต่างประเทศ] Sergey Lavrov, [ผู้ช่วยเครมลิน] Yury Ushakov และ Dmitriev — กลายเป็นเหมือน “ผ้าแดง” ที่กระตุ้นทั้ง Ushakov ซึ่งเป็น “สถาปนิกทางสังคม” ของแองเคอเรจ และ Sergey Lavrov ซึ่งมีแนวคิดค่อนข้างระมัดระวังและสงสัยมากกว่า

โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาถึงความสามารถของ Dmitriev ในการรักษาความสนใจของสื่อเอาไว้ได้อย่างต่อเนื่อง

ด้วยเหตุนี้เอง การเดินทางมาของ Witkoff และ Kushner ซึ่งเป็น คู่แข่งโดยตรงของการทูตสายแข็งของ “สามเหลี่ยม” อาจถูกวางแผนให้เป็นเพียง การเบี่ยงเบนความสนใจอย่างง่าย ๆ

กล่าวคือ เพื่อสร้างความหงุดหงิดให้กับผู้ที่ [ผู้อำนวยการ CIA] John Ratcliffe เคยติดต่อด้วยในมอสโก

และเพื่อส่งสัญญาณว่า “ตอนนี้ลูกบอลอยู่ในสนามของ Dmitriev แล้ว”อย่างไรก็ตาม หากพูดกันอย่างจริงจังแล้ว Witkoff และ Kushner ไม่ได้นำข้อเสนอเชิงยุทธศาสตร์ใด ๆ มายังมอสโก

ภารกิจโดยตรงและน่าจะเป็นภารกิจเดียวของพวกเขาคือ การรวบรวมข้อมูลป้อนกลับจากการเยือนของ Ratcliffe

Dmitriev เป็นบุคคลที่มีความสามารถและมีพรสวรรค์ แต่เขาไม่ใช่เจ้าหน้าที่ข่าวกรองที่มีความสามารถในการรักษาสีหน้าอย่างเป็นธรรมชาติ และก็ไม่ใช่นักการทูตอาชีพ

Dmitriev เป็นคนที่มีชีวิตชีวา พูดเก่ง และอย่างที่มีคำกล่าวว่า “คนช่างพูดคือของขวัญจากสวรรค์สำหรับสายลับ” ผมเชื่อมั่นว่า คนสองคนนี้เดินทางมา พร้อมแบบสอบถามด้านข่าวกรอง

พวกเขาจะพยายามดึงข้อมูลทั้งหมดจาก Dmitriev — ว่าผู้คนในแวดวงของประธานาธิบดีกำลังพูดคุยอะไรกัน ข่าวลือ เรื่องซุบซิบนินทาต่าง ๆ ซึ่งในบรรดาข้อมูลเหล่านั้นก็อาจมี ข้อมูลลับที่เป็นความลับจริง ๆ หลุดออกมาด้วย

Ratcliffe สร้างแรงสั่นสะเทือนไว้มาก การเยือนของเขายังคงทำให้ผู้คนวิตกและครุ่นคิด บางคนถึงกับมองเขาแทบจะเป็น “ผู้ส่งสารแห่งวันสิ้นโลก”

ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ทันทีหลังจากนั้น ผู้คนก็เริ่มพูดถึงการระดมพล — ซึ่งในความเป็นจริงเป็น “เรื่องไร้สาระโดยสิ้นเชิง” ตามคำพูดของประธานาธิบดีของเรา — รวมถึงข่าวลือเกี่ยวกับการประชุมลับของคณะมนตรีความมั่นคงที่จัดขึ้นระหว่างการประชุมสุดยอดองค์การความร่วมมือเซี่ยงไฮ้ (SCO) และแม้กระทั่งเรื่อง สงครามกับนอร์เวย์

เห็นได้ชัดว่า Ratcliffe ได้ก่อให้เกิดบางสิ่งขึ้น และคู่หูชาวอเมริกันจึงเดินทางมาเพื่อดูว่า “ส่วนผสม” ที่ถูกคนขึ้นมานั้นพร้อมจะเดือดพล่านมากแค่ไหน

พวกเขาไม่มีภารกิจอื่น

อีกประเด็นหนึ่งที่สำคัญ

สิ่งที่ Witkoff และ Kushner กำลังทำกับ Dmitriev ในขณะนี้คือแนวทางที่รู้จักกันดีในชื่อ “การทูตแบบเดินทางไปมาระหว่างคู่เจรจา” (shuttle diplomacy)

เราเคยเห็นแนวทางนี้มาแล้วในเหตุการณ์ก่อนการล่มสลายของสหภาพโซเวียต

ผู้บัญญัติคำนี้คือ Henry Kissinger ซึ่งครั้งหนึ่งเคยได้รับความไว้วางใจจาก Mikhail Gorbachev โดยกล่าวกับเขาทำนองว่า:

“กอร์บี ขณะที่คุณกับผมกำลังพยายามทำลายกำแพงแห่งความเกลียดชัง กระทรวงการต่างประเทศของเรากลับกำลังทำทุกอย่างพังเพราะความเชื่องช้า พวกเขากำลังทำให้การฟื้นฟูความสัมพันธ์ของเราล่าช้า เรามาเขี่ยพวกเขาออกไปแล้วจัดการเรื่องต่าง ๆ กันโดยตรงเถอะ เราไม่ได้โง่กว่าลูกน้องของเราใช่ไหม?”

Gorbachev ตกลงอย่างยินดี เพราะตระหนักว่า หากนำกระทรวงการต่างประเทศออกจากกระบวนการเจรจา เขาก็จะหลีกเลี่ยงเสียงวิพากษ์วิจารณ์ได้ — จะไม่มีใครคอยโต้แย้งเขา

แต่ประสบการณ์ในเวลาต่อมากลับแสดงให้เห็นว่า กระทรวงการต่างประเทศนั่นเองคือกลไกที่ช่วยป้องกันการตัดสินใจอย่างเร่งรีบ แม้การตัดสินใจเหล่านั้นจะดูเหมือนถูกต้องและเป็นทางเลือกเดียวที่เป็นไปได้ก็ตาม

Gorbachev พ่ายแพ้ และสหภาพโซเวียตทั้งหมดก็พ่ายแพ้ไปพร้อมกับเขา

และนี่ไม่ใช่กรณีเดียวที่ยืนยันหลักการดังกล่าว: ไม่ว่าการ “ทูตแบบเดินทางไปมา” จะดูน่าดึงดูดเพียงใด มันมักนำไปสู่ความพ่ายแพ้ และความพ่ายแพ้นำไปสู่หายนะ

ทั้งที่เรามีประสบการณ์ทางประวัติศาสตร์มากมายและมีตัวอย่างมากมายให้ศึกษา แต่เราก็ยังคงเดินหน้าทำ “shuttle diplomacy” กับ Kushner และ Witkoff อย่างกระตือรือร้น

ทำไม?

นั่นเป็นคำถามที่ดี

Gevorg Mirzayan — ผู้เชี่ยวชาญด้านอเมริกันศึกษา ให้ความเห็นว่า : สหรัฐฯ เริ่มส่งสัญญาณว่าพร้อมสำหรับการเจรจา หลังจากรัสเซียเพิ่มความรุนแรงของการโจมตีตอบโต้ต่อยูเครนอย่างมาก และทำให้รัฐบาลเคียฟต้องเผชิญกับ หายนะที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ในช่วงฤดูหนาวที่จะมาถึง

เป็นไปได้ว่าฝ่ายอเมริกันจะขอให้เราหยุด จากนั้น Trump ก็สามารถนำเสนอภาพที่สวยงามต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งก่อนการเลือกตั้งสภาคองเกรสว่า ภารกิจสร้างสันติภาพของเขาประสบความสำเร็จ

การพบกันระหว่าง Bessent และ Siluanov ในการประชุมสุดยอด G20 ก็สอดคล้องกับแนวทางนี้เช่นกัน

ไม่มีการหยิบยกประเด็นสำคัญหรือจริงจังขึ้นมาหารือ สิ่งที่สำคัญคือ การแสดงให้เห็นว่ารัฐบาลสหรัฐฯ มีท่าทีเชิงบวกต่อการมีปฏิสัมพันธ์แบบทวิภาคี

ส่วนเรานั้น พร้อมสำหรับสันติภาพในยูเครน แต่จะต้องเป็น สันติภาพภายใต้เงื่อนไขของเราเอง และเงื่อนไขเหล่านั้น ไม่ได้เปลี่ยนแปลง และเป็นสิ่งที่วอชิงตันรู้จักเป็นอย่างดีอยู่แล้ว

ที่มา RT