ศึกอิหร่านไกลจากคำว่า “จบง่าย” ทรัมป์มุ่งประกาศชัยชนะเหนืออิหร่าน ท่ามกลางข้อสงสัย 'ชัยชนะอาจเป็นเพียงภาพลวงตา' ขณะเพิกเฉยต่อบทเรียนจากสงครามอิรัก

16-3-2026

   สำนักข่าว Bloomberg รายงานว่า  ในขณะที่ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ (Donald Trump) เตรียมประกาศชัยชนะเหนืออิหร่าน โดยอ้างความสำเร็จในการทำลายคลังแสงนิวเคลียร์ ขีปนาวุธ และกองทัพเรือของเตหะราน นักวิเคราะห์ความมั่นคงเริ่มออกมาเตือนว่าทรัมป์กำลังละเลยบทเรียนราคาแพงที่สหรัฐฯ เคยได้รับจากสงครามอิรักตลอดหลายทศวรรษที่ผ่านมา

  ท่ามกลางปฏิบัติการโจมตีทางทหารต่ออิหร่านของสหรัฐฯ และอิสราเอลในปัจจุบัน นักวิเคราะห์จำนวนมากกำลังย้อนมองสงครามอิรักในอดีต เพื่อชี้ให้เห็นบทเรียนเชิงยุทธศาสตร์ที่โดนัลด์ ทรัมป์ (Donald Trump) อาจกำลังมองข้าม แม้เขาจะเตรียมประกาศชัยชนะเหนือศัตรูก็ตาม

  แม้การโจมตีร่วมกันของสหรัฐฯ (US) และอิสราเอล (Israel) ได้สร้างความเสียหายต่อขีดความสามารถด้านนิวเคลียร์ ขีปนาวุธ และกองทัพเรือของอิหร่าน จนศักยภาพทางทหารของเตหะรานอ่อนแรงลงเมื่อเทียบกับช่วงก่อนเริ่มปฏิบัติการ แต่เป้าหมายของทรัมป์ดูจะไกลกว่านั้น เขาเรียกร้องซ้ำๆ ให้ยุติระบอบการปกครองที่เกิดจากการปฏิวัติอิสลามปี 1979 และปลุกระดมให้ชาวอิหร่านลุกฮือต่อต้านรัฐบาล พร้อมประกาศเมื่อเร็วๆ นี้ว่าจะไม่มีข้อตกลงใดทั้งสิ้นหากไม่ใช่ “การยอมจำนนอย่างไม่มีเงื่อนไข”

  อย่างไรก็ดี ผู้นำอิหร่านมีประสบการณ์ยาวนานในการเผชิญภัยคุกคามจากภายนอก นับตั้งแต่การปฏิวัติอิสลาม (Islamic Revolution) โค่นล้มพระเจ้าชาห์ (the Shah) ในปี 1979 ในภูมิภาคตะวันออกกลางที่คุ้นชินกับการเปลี่ยนผ่านอำนาจแบบรุนแรง — ผ่านรัฐประหาร การลุกฮือ หรือสงคราม — ผู้นำที่มักเป็นเผด็จการหรือผู้นำราชวงศ์ทุ่มทรัพยากรจำนวนมากเพื่อการอยู่รอดของระบอบ สงครามสหรัฐฯ–อิสราเอลต่ออิหร่านในวันนี้จึงเป็นเพียงบทล่าสุดของโครงเรื่องเดิม

  ข้อมูลชี้ว่า เตหะรานได้วางแผนสำรองรองรับสถานการณ์เช่นปัจจุบันมาระยะหนึ่งแล้ว รวมถึงการออกแบบกระบวนการสืบทอดตำแหน่งระดับสูงสุด หากเกิดเหตุลอบสังหารผู้นำ ขณะที่ฝั่งสหรัฐฯ แทบไม่ปรากฏหลักฐานว่ามีการวางแผนเชิงโครงสร้างสำหรับการเปลี่ยนระบอบจากฐานราก แม้หากระบอบหนึ่งจะล้มลงได้จริง ประวัติศาสตร์ก็เตือนว่า การสร้างระบอบใหม่ที่มั่นคงยั่งยืนนั้นยากยิ่งกว่า ทั้งนี้ ผู้นำสูงสุดคนใหม่ โมจตาบา คอเมเนอี (Mojtaba Khamenei) ถูกมองว่าเป็นสายแข็งที่ไม่ยอมอ่อนข้อให้แรงกดดันจากวอชิงตันและเทลอาวีฟ

  ประสบการณ์ของอิหร่านเองก็ผูกพันแน่นแฟ้นกับอิรักในเชิงประวัติศาสตร์ หลังการปฏิวัติไม่นาน ความสัมพันธ์กับสหรัฐฯ ก็ยกระดับสู่ความเผชิญหน้าโดยตรง เมื่อคณะทูตสหรัฐฯ ที่สถานทูตในเตหะรานถูกจับเป็นตัวประกัน และปฏิบัติการช่วยเหลือโดยหน่วยรบพิเศษสหรัฐฯ เมื่อเดือนเมษายน 1980 ประสบความล้มเหลว

  ต่อมาในเดือนกันยายนปีเดียวกัน ซัดดัม ฮุสเซน (Saddam Hussein) ผู้นำเผด็จการอิรักเห็นว่าเป็นจังหวะเหมาะจะเปิดศึกบุกอิหร่าน ขณะเตหะรานยังสั่นคลอนจากความขัดแย้งภายในและการแย่งชิงอำนาจของกลุ่มนักศาสนา ซัดดัมหวั่นเกรงว่ากระแสปฏิวัติอิสลามจะขยายไปสู่คนส่วนใหญ่ในอิรักที่เป็นมุสลิมชีอะห์ จึงคำนวณว่าการโจมตีอย่างรวดเร็วและรุนแรงในช่วงที่อิหร่านเปราะบางอาจโค่นระบอบใหม่ลง และเปิดทางให้เขาทวงคืนดินแดนพิพาท

  อย่างไรก็ตาม แผนดังกล่าวล้มเหลว การรุกรานทำความคืบหน้าได้น้อยกว่าที่คาด อิหร่านกลับยกระดับตอบโต้ด้วยการโจมตีทางอากาศใส่โครงสร้างพื้นฐานด้านน้ำมัน ก่อนเปิดปฏิบัติการโต้กลับบุกเข้าไปยังอิรักเอง จนในที่สุดระบอบในแบกแดดตกอยู่ในสภาวะถูกคุกคาม ต่อมาในปี 1988 ด้วยแรงหนุนจากชาติตะวันตกและรัฐอาหรับที่ไม่ต้องการเห็นชัยชนะของอิหร่าน อิรักยึดพื้นที่คืนได้มากพอให้ผู้นำสูงสุดของอิหร่าน อยาตอลเลาะห์ รูห์ลอลเลาะห์ คอเมเนอี (Ayatollah Ruhollah Khomeini) ยอมรับข้อตกลงหยุดยิง สองฝ่ายอ่อนกำลังจากสงครามกัดกร่อนยาวนาน แต่ไม่มีฝ่ายใดที่ระบอบล่มสลาย

  ซัดดัมยังคงใช้ยุทธศาสตร์รุกรานเพื่อแก้ปัญหาในปี 1990 โดยหันไปยึดครองคูเวต (Kuwait) ในเดือนสิงหาคม การยึดครองดำเนินไปอย่างรวดเร็ว แม้ราชวงศ์ผู้ปกครองจะหลบหนี ทำให้การผนวกขาดความชอบธรรม กลุ่มพันธมิตรที่เคยยืนข้างอิรักในสงครามกับอิหร่าน ซึ่งนำโดยสหรัฐฯ ก็กลับมารวมตัวกันเพื่อปลดปล่อยคูเวต

  เดือนกุมภาพันธ์ 1991 หลังการโจมตีทางอากาศอย่างหนักต่อเนื่องและการรบภาคพื้นดินช่วงสั้น กองทัพอิรักต้องล่าถอยอย่างยุ่งเหยิง ประธานาธิบดีจอร์จ เอช. ดับเบิลยู. บุช (George H. W. Bush) เลือกไม่ใช้ศักยภาพทหารมหาศาลของตนเพื่อโค่นซัดดัมลงอย่างเด็ดขาด ที่ปรึกษาเตือนว่า กองทัพอิรักอาจสู้สุดตัวหากเผชิญการยึดครองจากต่างชาติ และสหรัฐฯ จะต้องรับภาระบริหารประเทศต่อ หลังได้รับข้อเสนอหยุดยิงที่ไม่คาดคิด ซัดดัมก็ใช้ “การอยู่รอด” มาเล่าเรื่องเป็นชัยชนะ

  แม้บุชจะเคยส่งสัญญาณให้กองทัพและประชาชนอิรัก “จัดการระบอบด้วยตัวเอง” แต่เมื่อเกิดการลุกฮือของชาวเคิร์ดและชาวชีอะห์ ก็ถูกกองกำลังของระบอบปราบปรามอย่างโหดเหี้ยม สหรัฐฯ และพันธมิตรยืนดูอยู่วงนอกจนถูกกดดันอย่างหนัก จนต้องจัดตั้งเขตปลอดภัยให้ชาวเคิร์ดในภาคเหนือในที่สุด

  ตลอดทศวรรษต่อมา ซัดดัมยังคงรักษาอำนาจ แม้เผชิญแรงกดดันและการคว่ำบาตรจากสหรัฐฯ อย่างยืดเยื้อ แต่เขากลับใช้การควบคุมการลักลอบค้าและระบบปันส่วนเป็นเครื่องมือเสริมความเข้มแข็งของระบอบ และจัดการผู้ต้องสงสัยจะคิดล้มอำนาจตั้งแต่ต้นน้ำ ในบริบทหลังเหตุการณ์ 9/11 และ “สงครามต่อต้านการก่อการร้าย” สหรัฐฯ ร่วมกับสหราชอาณาจักร (UK) เชื่อมั่นว่าอิรักกำลังฟื้นโครงการอาวุธทำลายล้างสูง (WMD) จึงตัดสินใจเดินหน้าล้มระบอบซัดดัม

  เมื่อประเมินว่ามี “ทางเลือก” ไม่มาก สหรัฐฯ และพันธมิตรสรุปว่าการยึดครองประเทศโดยตรงคือหนทางเดียว เดือนมีนาคม 2003 กองกำลังพันธมิตรเปิดฉากบุกอิรักและเข้าถึงแบกแดดอย่างรวดเร็ว ซัดดัมหลบหนีกบดานอยู่ช่วงหนึ่ง ก่อนถูกจับกุม ขึ้นศาล และถูกประหารชีวิตในเวลาต่อมา ทว่าอาวุธทำลายล้างสูงที่ถูกอ้างเป็นเหตุผลหลักไม่ถูกค้นพบ และพันธมิตรได้รับบทเรียนว่า การโค่นระบอบหนึ่งเป็นเพียงก้าวแรก ขณะที่การสร้างโครงสร้างการปกครองใหม่ที่ทำงานได้จริงกลับยากกว่า หลายปีหลังสงคราม อิรักตกอยู่ในวงจรความรุนแรงและความขัดแย้งทางนิกาย ที่หันเป้าโจมตีกำลังของพันธมิตรอย่างต่อเนื่อง

  ประสบการณ์ดังกล่าวถูกยกขึ้นมาเป็น “บทเรียนจากสงครามไม่รู้จบ” (forever wars) เพื่อเทียบกับสถานการณ์อิหร่านในปัจจุบัน สงครามอิรักปี 2003 สะท้อนรูปแบบการอ้างภัยคุกคามนิวเคลียร์ และความเชื่อว่าระบอบเผด็จการที่ไร้ความนิยมจะระดมการสนับสนุนในประเทศไม่ได้มากนัก ในอิรัก คณะตรวจสอบของสหประชาชาติยังทำงานอยู่ในช่วงเริ่มสงคราม ส่วนในอิหร่าน รัฐบาลทรัมป์ยังอยู่ในกระบวนการเจรจากับเตหะรานในเชิงทางการ รายงานระบุว่า ในทั้งสองกรณี การโจมตีระลอกแรกถูกเร่งขึ้นจากความเชื่อว่าจะมี “หน้าต่างแห่งโอกาส” จำกัดเวลาในการโจมตีผู้นำประเทศ โดยในกรณีอิหร่าน ซัดดัม ฮุสเซนรอดชีวิตจากการเปิดฉากโจมตี ขณะที่อยาตอลเลาะห์ อาลี คอเมเนอี (Ayatollah Ali Khamenei) ไม่รอด

  น่าสังเกตว่า ในทั้งสองครั้ง พันธมิตรหลักของสหรัฐฯ หลายประเทศเห็นว่าการโจมตีมีความเสี่ยงสูงและลังเลจะเข้าร่วม ซึ่งในกรณีอิหร่านยังรวมถึงสหราชอาณาจักร ประเทศที่ตามปกติมักยืนใกล้ชิดวอชิงตันในด้านนโยบายต่างประเทศ อย่างไรก็ดี โครงสร้างการตัดสินใจต่างกันอย่างชัดเจน ก่อนสงครามอิรัก มีการถกเถียงอย่างกว้างขวางทั้งในสหรัฐฯ และอังกฤษเกี่ยวกับเหตุผลและความเสี่ยงของการใช้กำลัง ขณะที่ในกรณีอิหร่าน การเปลี่ยนผ่านสู่ความขัดแย้งเปิดหน้าถูกมองเห็นชัดเจนเพียงไม่กี่สัปดาห์ก่อนเริ่มโจมตี แม้การเสริมกำลังจะดำเนินไปท่ามกลางความไม่ชัดเจนในเจตนารมณ์ของวอชิงตัน (แม้การถกเถียงเข้มข้นในปี 2002–2003 ก็ไม่ได้การันตีว่าจะได้ผลลัพธ์เชิงนโยบายที่ดีกว่าเสมอไป)

  จุดต่างสำคัญอีกประการคือ ในปี 2003 ประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู. บุช (George W. Bush) ยอมรับแนวทาง “แทรกแซงโดยตรง” ผ่านการยึดครองประเทศเป็นวิธีเดียวในการบรรลุเป้าหมายการเปลี่ยนระบอบ ขณะที่ในกรณีอิหร่าน รัฐบาลสหรัฐฯ ถึงแม้ไม่ตัดทอนความเป็นไปได้ในการส่งกำลังภาคพื้นดิน แต่แสดงท่าทีลังเลอย่างชัดเจน ส่วนหนึ่งเพราะทรัมป์เคยให้คำมั่นจะหลีกเลี่ยง “สงครามไม่รู้จบ” แบบอิรัก และตัวอย่างล่าสุดจากอัฟกานิสถานที่ความพยายามสร้างเสถียรภาพกว่าสองทศวรรษจบลงด้วยการถอนทัพเร่งด่วนและการล่มสลายของรัฐบาลที่สหรัฐฯ สนับสนุน

  การหลีกเลี่ยงการส่งทหารลงภาคพื้นดินอาจช่วยป้องกันไม่ให้สหรัฐฯ ติดหล่มในความขัดแย้งยืดเยื้อ แต่ก็จำกัดความสามารถในการโค่นล้มระบอบปกครองโดยตรง ขณะเดียวกัน ประสบการณ์ของรัสเซียในยูเครนตอกย้ำว่า แม้จะระดมกำลังขนาดใหญ่เพื่อยึดครองประเทศหนึ่ง ก็ไม่อาจรับประกันความสำเร็จได้

  ผู้เขียนชี้ว่า นักยุทธศาสตร์ทหารจำนวนไม่น้อยยังวางแผนบนสมมติฐาน “สงครามระยะสั้น” ขณะที่ในทางปฏิบัติ ความขัดแย้งสมัยใหม่แทบไม่บรรลุเป้าหมายได้อย่างรวดเร็ว การไม่แทรกแซงโดยตรงอาจช่วยลดโอกาสถูกดึงเข้าไปในความวุ่นวายทางการเมืองภายใน แต่ก็เท่ากับสละความสามารถในการกำหนดทิศทางผลลัพธ์ของสงคราม บทเรียนนี้สะท้อนชัดเจนในลิเบีย (Libya) ที่ มูอัมมาร์ กัดดาฟี (Muammar Qaddafi) ถูกโค่นและสังหารในปี 2011 และในซีเรีย (Syria) ที่บาชาร์ อัล-อัสซาด (Bashar al-Assad) สามารถยื้ออำนาจอยู่ได้จนถึงปี 2024

  ในกรณีอิหร่าน ทรัมป์เคยคาดการณ์ว่า เมื่อผู้นำระดับสูงจำนวนมากถูกปลิดชีพจากการโจมตีทางอากาศ ประชาชนอิหร่านจะลุกฮือโค่นล้มสาธารณรัฐอิสลามด้วยตนเอง ทว่า ประสบการณ์การประท้วงที่ถูกปราบปรามด้วยกำลังร้ายแรงในช่วงที่ผ่านมา ทำให้ฝ่ายต่อต้านจำนวนมากลังเลจะเสี่ยงลุกฮือ ตราบใดที่รัฐยังควบคุมอำนาจอาวุธบนท้องถนน

  แม้ทรัมป์จะไม่ส่งทหารเข้าไปต่อสู้แทนชาวอิหร่าน แต่เขาดูจะคาดหวังว่า เมื่อเผชิญการโจมตีทางอากาศอย่างต่อเนื่อง ผู้นำที่เหลือจะชักธงขาวยอมจำนนต่อสหรัฐฯ อย่างไรก็ดี การโจมตีของอิสราเอลกลับปลิดชีพว่าที่ผู้นำสายกลางหลายคนพร้อมกับคอเมเนอีตั้งแต่วันแรกของสงคราม ทิ้งให้ไม่เหลือบุคคลที่ทั้งมีอำนาจชอบธรรมและพร้อมจะเข้ามากุมบังเหียนเพื่อเจรจากับวอชิงตัน ระบอบอิหร่านกลับเลือกตั้งผู้นำสูงสุดคนใหม่ โมจตาบา คอเมเนอี บุตรชายของผู้นำคนก่อน โดยไม่สนใจสมมติฐานในทำเนียบขาว

  ประวัติศาสตร์อาจไม่อาจฟันธงชะตากรรมของสาธารณรัฐอิสลามอิหร่าน แต่ก็ส่งสัญญาณเตือนชัดเจนว่าการดึงระบอบอิหร่านออกจากอำนาจจะไม่ใช่เรื่องง่าย และเมื่อประเทศหนึ่งเข้าสู่วงจรความไม่มั่นคงแล้ว การสร้างเสถียรภาพใหม่ รวมถึงการจัดตั้งรัฐบาลที่ทั้งมีความชอบธรรมและมีประสิทธิภาพ ยิ่งเป็นโจทย์ยาก หากเป้าหมายที่แท้จริงของทรัมป์คือการกำหนดอนาคตของอิหร่านมากกว่าทำให้ประเทศอ่อนแอลงเพียงชั่วคราว การที่ระบอบยังยืนหยัดอยู่ได้อย่างน้อยในขณะนี้ จึงอาจถูกตีความได้ว่าเป็นความล้มเหลวในเชิงยุทธศาสตร์ ไม่ว่าผู้นำสหรัฐฯ จะประกาศชัยชนะต่อสาธารณชนเช่นใดก็ตาม

---

IMCT NEWS

ที่มา https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-03-13/iran-war-lessons-from-iraq-carry-warnings-for-trump-lawrence-freedman-says?utm_source=website&utm_medium=share&utm_campaign=copy